|
 |
| 主 題：我有問題 | 點閱：849 |
| 張貼者：102-12 | No Email |
| 轉化中的擬物該怎麼用？
2002/11/9，下午 05:26:50
|
| 第 1 篇回應 | 回應者：盜壘王 |
| 例如：她們總是披著一身淡淡的夜色便開始工作。披著一身淡淡的夜色就是擬物。 2002/11/9，下午 08:23:23
|
| 第 2 篇回應 | 回應者：噪音 |
| 「淡淡的夜色」是一種看得見、摸不著的自然景觀，而「披著」的動作之後，原本應該是接上「衣物」之類具體的物品，所以這裡的「擬物」，指的是將「淡淡的夜色」這種摸不著的景觀，轉化成摸得著的「衣物」。 2002/11/9，下午 09:30:40
|
| 第 3 篇回應 | 回應者：osos |
| 為什麼不是化抽象為具體的轉化呢? 因為淡淡的夜色是看不見摸不著的,而這裡用具體的衣服來修飾,所以可以說是化具體為抽象吧? 2002/11/13，下午 04:23:42
|
| 第 4 篇回應 | 回應者：102-39思汎 |
| 高聖凱真用功! 2002/11/13，下午 09:59:53
|
| 第 5 篇回應 | 回應者：噪音 |
| 夜色雖然淡淡，總不會看成白天，為什麼說「淡淡的夜色是看不見的」？ 2002/11/13，下午 11:53:52
|
| 第 6 篇回應 | 回應者：osos |
| 關鍵不在看不看得見,重點在於淡淡的夜色是抽象的現象,而用具體的衣服修飾,所以,我才想問問是否可說是(化抽象為具體)的轉化呢? 2002/11/14，下午 09:38:51
|
| 第 7 篇回應 | 回應者：噪音 |
| 「春」降人間的「春」可以是一個抽象的概念，這個我可以從語言語意的角度加以接受；但是「淡淡的夜色是抽象的現象」？這或許是我們對於「這個現象」是否「抽象」，有著認知上的差異吧！所以我也不敢否定您的說法。 關於「轉化」（或稱「比擬」、「擬化」）的分類，有別出「抽象←→具體」一類的說法，但總不出「擬人」或「擬物」兩個範圍。因為轉來轉去，還是會轉到我們所熟知或能接受的「人性質」或「物性質」上頭，大類分為「擬人」、「擬物」兩項，應該就足夠了。 2002/11/14，下午 10:14:05
|
| 第 8 篇回應 | 回應者：102-16 |
| 是的 2003/2/27，下午 06:52:03
|
| 第 9 篇回應 | 回應者：102-09阿布 |
| 哎呀呀~~~~ 高聖凱和劉思汎跟黃炫淮都粉用功勒 只有我打電腦打到眼睛種起來 2003/3/1，上午 11:19:08
|
| 回【 集思廣益 】 回【 上 一 頁 】 |
