|
 |
| 主 題：關於「數字的實指與虛指」的問題 | 點閱：13155 |
| 張貼者：噪音 | No Email |
| 書是我寫的，但是我不在此推銷，書上其他小問題我也不會主動張貼在此丟人現眼。不過，這是個普遍困擾師生的教學與評量的問題，所以將問題與回覆在此分享。 【翰林編輯部來函】 WIN贏國文複習講義P80 1.七情六欲 2.八面玲瓏 3.如隔三秋 4.女大十八變 以上詞語中的數字實指或虛指確認為何？是否有典故呢？一說七情六慾為佛家用語，為何是虛指？ 實指與虛指這個單元頗多爭議呢，接到很多的客訴，而且有老師對於「十二轉」及「十二年」的論點，感到懷疑不能認同，為何要放入這篇來混淆視聽？ 【我的答覆】 關於「數字的實指與虛指」，我是以「做踏實學問」、「寫心得報告」的態度來撰寫這個單元，至少，這是我累積教學實務與些許的學養所完成的論證。並不是為了出版一本總複習參考書，才來寫這單元，這是我站在講台上面對學生的疑惑，讓自己有系統、有條理地講述一項學問的基礎；我沒有辦法讓人人接受我的觀點，但是我如果不能有個說服自己的觀點，我會認為自己沒有資格站在講台上解說這些問題。 何謂「數字」之「實指」？ 一個包含「數字」的詞語，放在句子中，該「數字」在句子的文意中，指著確實的數字，才有資格稱為實指。反之，則為虛指。 「三姑六婆」、「七情六欲」、「如隔三秋」有出處、有典故，這個我當然知道。但是有出處、有典故的詞語所包含的「數字」，放到句子中，就一定是「實指」嗎？很抱歉，我完全不能接受這種說法。 就以「三姑六婆」、「七情六欲」來說，當它放進句子中，用來形容某人時，在語義上已經是「泛指」某一類的人，或「泛指」各種情感欲念，根本不具備「確實的數字」的條件。 再進一步談，「三姑六婆」和「七情六欲」作為「成語」來使用，從語言學的立場上看，它們已經抽離了原始出處典故的具體涵義，提升到一個更為抽象的層次去活用。 因為「如隔三秋」有出處、有典故，所以這裡的「三」就是「實指」？且不論「三秋」指「三季」或「三載」，「一日不見，如隔三秋」是個明顯的「誇飾」用法，既然是誇飾用法，就應該視為「虛指」。這是文學，不是科學檢測報告，這一點我很確定。 「女大十八變」的「十八」也是誇飾用法，在「數字的實指與虛指」這個議題上，我不需要替這個「十八」尋典故、找出處，但是我確認它是「虛指」，這就夠了。 至於「八面玲瓏」的「八面」，也是同樣的道理，它是「泛指」待人接物的各方面，根本不是指方位上東西南北的八個向度。同樣的道理，「四面八方」也是「泛指」各方面。所以當我們說：「小春做人八面玲瓏。」絕對不是指小春在面向「東、南、西、北、東北、東南、西北、西南」時的處世技巧。 最後說明，在此單元中，放入余老師來函不同論點的立場。 對於「有老師」不能接受，我可以尊重不同的觀點，更樂於傾聽不同觀點的論述。但若說這是「混淆視聽」，就太誇張了。 既然我是以作學問的態度來撰寫此單元，接到來函指正，很開心能得到不同觀點的論述，更覺得此說有參考價值，徵得余老師同意後，放進書中，讓使用此書的人也可以分享到不一樣的說法，這又「混淆」了什麼「視聽」呢？還是「有老師」認為國中的國語文教師，只能抱緊某某教授的一家之言，貼著某某專家學者的屁股存活，對於課程教材，絕對不可以有第二種聲音，也不准有其他答案。 「數字的實指與虛指」是一種很不理想的題型，尤其是四個選項就只掛著四個成語，更是令人費解命題者究竟想要考什麼？這類型的題目，實在不應該繼續出現在學校的統一命題考查中，就算要出這類題目，也應該以完整的句子作為選項。
2007/4/13，上午 12:27:58
|
| 第 1 篇回應 | 回應者：土撥鼠 |
| 典有源？用有方？ 看到冠賢老師這篇文章，令我不禁想到另一個在中文系中，也是個常見的問題。 「大」到底是「象形字」還是「指事字」？典有源就像是「古文字派」；而用有方就像是「說文派」。只是在大學之中並未有統一測驗的問題，所以可以各家各派的談。但是現在面對基測，就得用點嚴肅的心情來看。 所以「三姑六婆」就是一個好例子，現在我們在使用上已少見用於實指「尼姑、道姑、卦姑」的用法了。但是由於典有源，所以我們在教學上多將其歸類在實指一類。 但是若強調「典有源」即為實指的話。那我有幾個成語就想問問大家的意見。 三頭六臂 三宮六院 三班六房 三茶六飯 三推六問 三媒六證 三街六巷 三對六面 三親六眷 以上九個成語，有幾個是數字為「實指」的成語呢？ 若以教育部成語典的內容所示，那答案應該是「三頭六臂」與「三班六房」(已加入超鏈結)。 那問題來了，不知哪一位老師會將「三頭六臂」視為「實數」來教導學生的呢？ 例： 下列各組「」中的數字，哪一個不是虛數 （Ａ）「一一」上臺領獎（Ｂ）他是「三頭六臂」的人物（Ｃ）「十二萬分」感激（Ｄ）「三百六十行」，行行出狀元（萬和中學） 數字的使用有實數及虛數，虛數即表達概念，不表達實際數目，請問下列何者是虛數（Ａ）三頭六臂 （Ｂ）四書五經 （Ｃ）五行八卦 （Ｄ）五臟六腑（花蓮宜昌中學） 下列選項「 」中的數目字，何者可以表達人事物的實際數量？ （Ａ）誠品書局圖書「五花八門」，令人目不暇給 （Ｂ）就算他有「三頭六臂」，也難逃法網（Ｃ）教育工作是「一本萬利」的投資 （Ｄ）中國傳統思想源自「九流十家」（高雄市右昌中學）．這一題就很有趣了，先不論及「三頭六臂」，單就「五花八門」是實指虛指就有趣了，成語典載「五花八門：五花陣和八門陣，陣法變化多端。前者可參《隋唐演義．第六回》，後者可參《鬼谷四友志．卷二上》。」但到了教育部重編國語辭典修訂本變成了「五花、八門各指古代兵法中的五行陣、八門陣。後比喻形形色色、變化多端。」那依典出有源的原則，五花便指「金、木、水、火、土」的五行陣。而八門陣便成了「休、生、傷、杜、死、景、驚、開」的八卦陣囉？ 所以冠賢老師說的「從語言學的立場上看，它們已經抽離了原始出處典故的具體涵義，提升到一個更為抽象的層次去活用。」的主張，我認為這是沒有疑問的。 但是這樣的主張也會有一種失於偏頗的危機。一旦切割了「典故」與「語用」我們在文字教學中，會讓學生流入「只知其然不知其所以然」的危險。那就與之前的「文言文」與「白話文」在教學上爭議相類同了。這是我個人的主張 在命題上，我抱持著跟冠賢老師一樣的想法，此類題型儘量不要拿來命題。但在教學上，我還是傾向「典出」的教學法，原因是「教育部不能自打嘴巴」。 所以若真要出此類型的題目，可能要將設計「題幹」得要更明確一點。例如不要用「下列各組「」中的數字，哪一個不是虛數」這個簡略的敘述法，而是改成「下列各組成語的運用，哪一組「」中的數字並非就實指的數字使用」或是「下列各組「」中的數字，哪一組是典出實指的數字」，就是將此類題型，變成「一詞多義」或「古今異義」的題型來變化，我認為是較恰當。 舉例： 古時候，大家認為「三姑六婆」並不適合良家婦女結交的人物／她在公司總愛跟一些「三姑六婆」大聊他人的閒事，讓其他同事討厭 這樣或許便能兼顧成語的用與典。 另外，這個問題來自已經出版的教材參考書，所以還有兩個問題要釐清 第一：編輯需要在內部會議時，便統一各教材的定義與使用，才不會讓使用的老師「用子之矛，攻子之盾」畢竟編寫老師本來就會依自己教學的習慣來編寫。但是跨系列的統整是編輯的基本任務。而非將問題待至出版後再交由編寫老師解決，這樣後果會導致出版社、使用者、編寫群三者皆受其害的局面。 第二：若遇到編寫老師有其特殊主張時，經過溝通後，可以採加註於教材與解答中的方法。引導使用者，本書的觀點特色，至於此一章節的教學與練習使用，便可讓使用者來取決，而非是等到開始出版販售時，讓使用者誤解編寫者的用義而導致誤解的發生。這些都是事前可以避免的情形。 例如：加註：典出與語用的差異，讓教師決定是否要加分。至於基測，除非教育部統整各數位出版品的內容，不然只要典出有源，我想「國民中學學生基本學力測驗推動工作委員會」應該也不會太刁難吧！ 由於這篇文章，提到了教育部與基測所以還是加註一下好了 此篇文章只是代表我個人意見與網站無關，同時本人願負此篇文章所有的法律責任，以上 2007/4/13，上午 09:36:18
|
| 第 2 篇回應 | 回應者：土撥鼠 |
| 傷腦筋,這篇文章又犯了,ie能讀火狐怪怪的毛病 不好意思，又要讓版工大大動手幫忙了 歹勢，歹勢 2007/4/13，上午 09:42:07
|
| 第 3 篇回應 | 回應者：土撥鼠 |
| 在命題上，我抱持著跟冠賢老師一樣的想法此類題型儘量拿來命題。但在教學上，我還是傾向「典出」的教學法 我打錯了：我抱持著跟冠賢老師一樣的想法，此類題型儘量不要拿來命題 唉!果然打字還是得要先校對，不然傷了大家眼睛真是不好意思 2007/4/13，上午 09:46:49
|
| 第 4 篇回應 | 回應者：噪音 |
| 已處理版面與錯漏字問題。吃飯去先！ 2007/4/13，上午 11:52:15
|
| 第 5 篇回應 | 回應者：噪音 |
| 感謝土撥鼠師熱情回應，但是您認真而嚴肅的態度感染著我，所以我以下回應的文字會出現不自覺的非語體文，有請土撥鼠師見諒。與土撥鼠師看法相同的部分，便不再絮語，僅就看法稍有出入之處續行討論。 進入討論之前，也說說我對教材的一些看法，這部份涉及「一綱多本」，理當另開主題認真討論。不過，我已經不想將生命浪費在「良知泯滅的教改」上頭，就條列陳述，充個版面吧！ 一、必須先有符合教材編撰真實需求的「一綱」，才能談「多本」。 二、符合國語文教材的「一綱」，是建立在國語文學理上，不是「課程專家」胡搞就能合用的。 三、目前的「一綱」，是「課程專家」胡搞的垃圾，不是基植於國語文學理上的「一綱」。 四、出版社的編輯們，很難在這種情況下先行統整歧見異說。 五、就算出版社經由編輯內部勉強統一了教材，卻「無法統一」編譯館編審委員。 六、沒有第一線的使用，教材只是經過編審委員的編審是絕對不夠的，但是我們教改就是這樣亂搞。 七、就算出版社經由編輯內部勉強統一了教材，甚至是輔材也統一了，但是來自「有老師」的質疑與客訴，永遠無法統一。 八、「有老師」習慣了出版社的奉待之後，對於出版社頤指氣使、予取予求，也將導致出版社、使用者、編寫群三者皆受其害的局面。 九、基於教育改革、教育鬆綁的精神，教育部和基測應該靠邊站，由教師自主，建立專業的規範與標準。不過，實際狀況剛好相反。 十、這一條才是阿賢對於目前「一綱多本」非常認真、超級嚴肅的定義：教育部與教改人士所謂的「一綱多本」，就是吃下去的東西，可以有不同的來源，但是同一個「肛」拉出來的，都是「屎」。 以下才是值得討論的。 個人並不認為一個小小的單元會讓教學出現「失於偏頗的危機」，因為問題的關鍵點並不是卡在「切割『典故』與『語用』」上頭，而是在於「虛實定義之釐清」。先定義何謂「數字之實指虛指」，才有虛實可討論。 在教學上，介紹成詞語，如果沒有意外，它理當是包含典故與衍生用法的，必要的時候，還得依據典故出處來行「正本清源」的工夫。既然正常的「成詞語」教學程序中，已經包含了典故出處的探究，致令出現「知其然而不知其所以然」的危險，主要源於閱聽者遭遇不甚了了的成詞語所持的態度與慣性。儘管有些人不承認，但是中文作為母語的事實不能抹殺，以母語進行閱讀思考時，一、兩個不甚了了的成詞語，若不具備影響閱讀理解的關鍵地位，「跳過、讓過」是大部分人們瀏覽文章的常態。 這裡還牽涉到人們學習及運用母語的模式，生成語言地圖的主要路徑來自模倣，模仿的對象是閱聽者應用語言文字的環境，而不是先探究典源。一個詞語的「語用」，通常也是這個詞語目前約定俗成的用法。一個有典有故的成詞語，若遇上「望文生義」或「一時凸槌」造成誤用，誤用久了變成習用，大家習用，變成正用，然後一個新的「語用」就形成了，這也是許多成詞語的「成長歷程」。如此深度的人類行為與歷史文化，不應該也不是一個小小的「數字的實指與虛指」單元所能擔當的。 站在中學國語文教學的立場，「典故」與「語用」的切割，對於中學生而言，適度切割是必要的，道理在於上一段所陳述，從誤用到新正用，讓「典故」與「語用」必然要切割。舉例來說，從「典故」的立場看，「挺身而出」本是「連重要物品都來不及收拾就趕著逃命」的意思，與目前的「語用」涵義有天壤之別。又如「放浪形骸」，其「典故」與「語用」也已經指涉不同的涵義，古人的「放浪形骸」，是精神上的神遊，或是身心放輕鬆的快哉；今人的「放浪形骸」，就包含了縱情縱欲生活不檢點的負面意涵。今人不生活於古情境，中學生以至於一般社會人士，也不必然是國故學者，字字講來歷的觀點與作法，實在是矯枉過正與畫地自限。襲改一句先聖之言，此謂之「不切割，無以言」也。 討論切割，目的不在論證「典故」與「語用」孰勝，這是向「有老師」執迷「數字之虛實」於典源，提出重大質疑。如果這些「有老師」，凡成詞語必稱「典故」，要做到「無一字無來歷」，甚至要直接以典故出處來判斷成詞語的數字虛實，那麼就應該對「所有成詞語」一體適用，所有的成詞語，都必須回歸「典源出處的原始義」來使用。不要說遇到數字是一套標準，遇著其他成詞語又是一種規則。 說真的，我很想看看「有老師」平日說話寫文章，如何使用成詞語的「典源出處原始義」來「自圓其說」？ 2007/4/14，上午 10:42:23
|
| 第 6 篇回應 | 回應者：土撥鼠 |
| 呵呵，不要觸及政策與測驗的話。的確一個小小單元並不會使教學出現「失之偏頗的危機」。所以冠賢老師的前述的確有理。我之所以提到出版社的意見並非就「教科書」的區塊，而是就「輔助性質的參考書」來說的。所以我的意見並沒有冠賢老師所說的有太多的無奈，因為「參考書」並不會「直接」受編審委員的左右，畢竟「輔助教材不用送編審」。就連「出版法」也都失效了，其實參考書的銷售真的是市場機制在左右。影響力就只是代表著數字遊戲而已，老師若認為「瑕不掩瑜」自然有他的變通方法。但是面對學生總愛拿著不同的測驗卷，來請教老師究竟何者才是「正確解答」時，我還是會說請站在使用者的角度來設想吧！畢竟不可否認，學生（甚至有些老師）就是會拿講義當聖經。不然就是市場決定囉！（這不是意氣之話哦！因為冠賢老師多了一個作者的角色，所以加註一下，希望冠賢老師不要誤會）。因為有時在學校，老師們的意見都不一定能整合了，更何況是面對一個所謂的市場呢？最後就是出版社、編寫老師、市場之間會磨合出一個結果。這不是我想去左右或是能夠大放厥詞的部分。 至於詞語切割的部分。我完全同意冠賢老師的說法。我之前的意見是在「面對基測」的前提所抒寫的。即便是內心根本不認同這樣的教材，我的教學習慣還是會傾向「幫助孩子一次就考好」的方式來設計。所以才會有之前那些近似「雞蛋裡挑骨頭」的舉例。５０題的單選題，孩子不會記得你曾教對了幾題，他永遠會記得你曾教錯的那一題。這也不是說冠賢老師的主張會導致學生產生失誤。 哈哈！因為我是旁觀者，所以沒有冠賢老師的包袱。也正是因為我是旁觀者，所以在用詞上得要得更謹慎些。不過這樣也很有趣啦！ 這一篇應該就不會讓版面花花的了啦！呵呵，有定義有說明，這樣應該就比較沒問題了吧:p 2007/4/14，下午 01:14:16
|
| 第 7 篇回應 | 回應者：土撥鼠 |
| （這不是意氣之話哦！因為冠賢老師多了一個作者的角色，所以加註一下，希望冠賢老師誤會）--->天啊，怎麼會少一個”不要”呢？？ 希望冠賢老師不要誤會啦！ 這樣會死掉掉耶！ 冠賢老師我不是要亂灌水的，你不要鎖我帳號哦！ 2007/4/14，下午 01:18:05
|
| 第 8 篇回應 | 回應者：噪音 |
| 「不要」補上去了。 不加引號，整句的意思就變了，嗯，這個可以當作有趣的例句。還有，每次key到「有老師」時，就會一直想笑。這問題在我創生那單元以前就一直是個困擾，把自己的想法寫清楚，也是一種收穫。這還得感謝土撥鼠師的回應呢！ 2007/4/14，下午 02:15:20
|
| 第 9 篇回應 | 回應者：土撥鼠 |
| 我一直認為這樣的議題很輕鬆，可以讓有興趣的人一同參與，可惜誠如冠賢老師所說的「所謂的『一綱多本』，就是吃下去的東西，可以有不同的來源，但是同一個『肛』拉出來的，都是『屎』。」因為「結果」要求齊一，反而也讓思想給鈍化了。怎麼會這樣呢？教學活動的中心思維不應該被僵化才對，其實教學活動受的篏制與目前的其他領域的工作環境相比，教師應該是最活潑的一群。為何本來應該是老師可以紀錄屬於自己的教學檔案與自主性教學的政策規畫，卻因為統一測驗的要求，使得「教師手冊」與「備課用書」取代了教學活動中最重要的核心價值。我們不應該淪為「讀稿機」的。我所樂見的並非這樣的結局，所以用論語中的「毋意、毋必、毋固、毋我」來抒懷，或許這樣就會快樂些了吧！ 最後的有關亂灌水的發言，是我自己發現，我一篇回應都可以切成四，五塊，感覺好像很熱鬧，但是都是我自己在說，有點浪費資源啦！哈哈哈 2007/4/14，下午 03:43:39
|
| 回【 集思廣益 】 回【 上 一 頁 】 |
