|
 |
| 主 題：「菊，花之隱逸者也」，是轉化還是譬喻？ | 點閱：1210 |
| 張貼者：噪音 | No Email |
| 國中國文課程，從102學年起，三家版本的教材，就將「修辭」單元從課本的語文常識中移除，改成搭配各篇範文的應用練習，或者附錄在各課、各單元之中。 這個改變是值得肯定的，應該也是教育部對於課程教材與會考命題的方向有了這樣的決定，出版社才會不約而同，或有志一同的改變教材。同時呈現的，還有會考命題，104、105兩年，都沒有出現考修辭格的試題。 修辭考不考是一回事，探究教學細節又是另一回事。這幾天遇到一個課文的小疑義：「菊，花之隱逸者也。是轉化還是譬喻？」這問題頗有趣，咱也獻曝稍微推敲一下。 譬喻是轉化的基礎，轉化是譬喻的進階，兩者最大差異在於「錘鍊字句」的技巧與創意，這應用在寫作練習中，是個重要又有趣的項目。「譬喻」就不多說，「轉化」的原理是這樣的： Ａ跟Ｂ是不相屬的兩種存在或現象。 本體是Ａ，將Ｂ的質性應用在Ａ。 例如： 桃花聽得入神，禁不住落了幾點粉淚，一片片凝在地上。 漫步在夕陽餘暉裡，晚景的溫存就這樣被我偷嘗了不少。 Ａ還是Ａ，只是讓Ａ呈現出屬於Ｂ的質性。 那麼，「菊，花之隱逸者也」，是轉化還是譬喻呢？ 菊，隱逸者也 ／譬喻 菊，花之隱逸者也 ／當然也是譬喻，不是加了「花枝（花之）」就從「花」變成「烏賊」^_^。 這「花」是「菊」本身的質性，「花之隱逸者」的「花」是繼承本體「菊」而來，而「隱逸者」原本就拿來比喻「菊」。 從「隱逸者」到「花之隱逸者」，為何會生出「譬喻」變「轉化」的疑義呢？ 假設「花之隱逸者」是「轉化」，那麼，只有兩種情況： 一、「花」呈現了「人性」。 二、「隱逸者」呈現了「花性」。 如果認為轉化在於「花」呈現了「人性」，那麼，「人類中的飛魚」、「人類中的獵豹」、「人類中的海格力斯」等語，是否也應當視為「轉而化成」了魚性、豹性、神性呢？ 我只將上述三者都視為「譬喻」，同理，「花之隱逸者」也是。 如果認為轉化在於「隱逸者」呈現了「花性」，「隱逸者」變成本體，而「花」變成附著在本體的屬性，放回「菊，花之隱逸者也」句中，整個主次就錯亂了。 「菊，花之隱逸者也」，就只是一個簡單的譬喻，而且是周敦頤別有用心卻禁不起論證的兩光譬喻。
2016/11/4，下午 10:00:48
|
| 回【 教學手記 】 回【 上 一 頁 】 |
