|
 |
| 主 題：算不算「對仗」？ | 點閱：2922 |
| 張貼者：噪音 | No Email |
| 剛好看到，寫下來迎接開學，也許使用翰林版的這一課已經上過了，但是南一版和康軒版應該還沒上到律詩選，已經不太想繼續修水電的阿賢，就寫下來預作「備課資料」吧！ 翰林版的國中國文第二冊，也就是一年級下學期的課程，第一課就是律詩選。手邊有一本新版國中國文第二冊的《超級悍將》，屬於搭配翰林版的自學輔材，在它的第10頁的文章分析中提到： 末聯「即從巴峽穿巫峽，便下襄陽向洛陽」，為散句而非對仗。 其所執理由為： 「從」字為副詞，「入」字為動詞，詞性不相對，故末聯不列對偶。 上述的「入」字，當為「下」字之誤。「下」在句中當「動詞」，這一點沒有疑義。以下要說的，才是我認為有疑義的部分。 先談「從」字在句中的詞性。 以目前國中課程所使用語法系統來看，這個「從」字，當為「介詞」而非「副詞」，它跟「（坐車）從台南經過台中」的「從」字用法是一樣的，只不過當時杜甫一家人在長江上，應該是乘船而非搭車。 二談「詞性不相對」一語的遣辭。 書上說的「不相對」，我想作者的意思應該是「不相對應」吧！但是這一課講律詩，也必然會講到律詩的「格律」。在格律中，所謂的「相對」，指的是「相反」的意思，所以談論「對仗」或「嚴式對偶」都會這麼定義著：「詞性相同，平仄相對。」或者白話一點，如翰林版的課本「語文小視窗」寫的：「詞性相當，平仄相反。」 為了避免學生混淆，建議這裡改為「詞性不相同」會比較合宜。 三談這一聯算不算「對仗」？ 在這一聯中，可以視為「副詞」的，只有「即」、「便」二字。將上下兩句補上詞性，可以並列成以下型式： 即（副）從（介）／巴峽（名）／穿（動）／巫峽（名） 便（副）下（動）／襄陽（名）／向（？）／洛陽（名） 打個「？」的「向」字，康軒96年新版第二冊「備課用書」第21頁，將之解為「對著、朝著，動詞」。這「向」字解做「動詞」可以接受，但是它其實也可以解做「介詞」。 當「介詞」或「動詞」，其實無所謂，古人寫近體詩的年代，並沒有今日的語法詞類觀念，所謂「對仗」，講究的是拿來對應的詞語是不是有巧思，也就是說重點在於：「對得妙不妙、好不好、工不工、切不切？」至於格律上的講究，平仄的要求比較嚴格，句子只要在結構形式上「類似」就可以了。 不必講什麼「當句對」、「流水對」，國中生其實不需要知道這些，徒增負擔。但是，這一聯屬於「對仗」，其實是沒有疑義的。 題外話 這裡突顯了一個詞類分析的老問題，「介詞」和「動詞」之間，一直存在灰色地帶，就以「94年第二次基本學力測驗第35題」為例，也是處於這種灰色地帶的爭議： 【94年第二次學測第35題】 下列何者的詞語結構和表中三個詞語（拯溺救焚、濟弱扶傾、拯溺扶危）一樣？ (A)醫時救弊 (B)災害救濟 (C)無可救藥 (D)以水救火 答案是Ａ，但是Ｄ有爭議。 「國民中學學生基本學力測驗推動工作委員會」對這一題的說明是這樣的： 1.「介詞」是指能夠介繫或引進名詞、代詞或名詞性單位到句子裡的述語或表語中，表示時間、對象、處所、方向、範圍、目的、工具、比較等的種種關係的詞。「以水救火」是用「以」把「水」(工具)引進「救火」這個述語中，所以當為介詞。此例一如各版本皆有之「徐噴以煙」，各版皆將「以」字作介詞解。 2.依國中生一般程度而言，(A)「醫時救弊」一詞應是不難理解的，其結構為「動＋名＋動＋名」，故為正答。 看到這種說明，我只能同情考生，這個委員會向來只有抄襲國外的「半調子」測驗專家，沒有真正的領域專家。按照他們自己的「說明」，所謂「詞語結構」，如果只是要符合「動＋名＋動＋名」的話，就是自打嘴巴，選Ｄ不給分就是欺負人了。 為什麼呢？ 「以水救火」解做「動＋名＋動＋名」根本不能算錯！這「以」字在這裡，它就是有「使用、運用、拿著」的含意，就是有明顯的「趨向動詞性」。 「醫時救弊」和「以水救火」最大的不同在於「結構關係」，以圖示來說是這樣的： 醫時／救弊：並列的 （跟「拯溺救焚、濟弱扶傾、拯溺扶危」一樣） 以水→救火：順序的 所以答案選Ａ。 結語 還好我不是考生。
2007/2/26，上午 12:11:09
|
| 回【 教學手記 】 回【 上 一 頁 】 |
