萬里雲蹄越嶺來│教學手記│「轉化」辭格的分類

主　題：「轉化」辭格的分類

點閱：14338

張貼者：噪音

No Email

目前國中國文三家版本教科書，皆在語文常識單元裡介紹「轉化」修辭法。在97年三家版本課本中，其定義與說明如下：

《南一版》課本，第五冊，語文常識（二），修辭法（下）
轉化，就是「轉換變化」。這種修辭法，把甲事物當作乙事物來描述，而甲、乙兩種事物，性質並不相同。轉化可分為擬人（人性化）、擬物（物性化）、化抽象為具體（形象化）三種。「擬人」是把物看成與人一樣而加以描述；「擬物」是把人看成與物一樣而加以描述；「化抽象為具體」是把抽象的觀念具體化。使用這種修辭法，目的在於塑造新鮮的形象，給人生動的印象。

《翰林版》課本，第四冊，語文常識（一），修辭法（上）
轉化，也稱「比擬」。描述一件事物時，轉變它原來的性質，化成另一種與本質截然不同的事物，叫做轉化。轉化可以將物擬人（人性化）、將人擬物（物性化），或化抽象為具體（形象化）。

《康軒版》課本，第四冊，語文天地一，修辭總說
描述一件事物時，轉變其原來性質，化成另一種本質截然不同的事物，而加以形容敘述，稱為「轉化」。它主要是訴諸人類的情感或想像，故常能達到親切生動、印象鮮明的效果。包括：人性化、物性化、形象化三種：
(1)人性化（擬人）：把「物」當作「人」來寫。
(2)物性化（擬物）：把「人」當作「物」來寫。
(3)形象化：把「抽象」的事物當作「具體」的事物來寫。

三家版本對於「轉化」的定義與分類，皆採用黃慶萱《修辭學》

的說法；該書的「轉化」分類如下：

從上述分類表中可以看出，進行第一層分類時，在邏輯上便已出現謬誤。在「人性」與「物性」中，原本就包含著「抽象」與「具體」的成分；而「物我之分」與「虛實之別」，則分屬於不同的分類概念。由於分類條件的錯亂，讓第一層分類的「（三）形象化——擬虛為實」，與（一）、（二）之間，缺乏分類條件的相屬，使得（三）在第一層分類時便已跳脫體例，自成系統。這個分類上的錯誤，到了第二層分類時，（三）與（一）、（二）之間的歧異就更加明顯了。

若依照該書對「轉化」的立論與見解，其分類應修正如下：

從修正後的分類表可以發現，位於第二層分類的四個小類，其實也無法完全歸類在「擬實為實」與「擬虛為實」兩項大類之下。以「擬物為人」作例子，它可以「擬實為實」，也可以「擬虛為實」，另外三個小類也有相同現象。也就是說，將「擬實為實」或「擬虛為實」附屬於「擬人」及「擬物」之下，才是更為合理的分類方式。

這裡也點出「轉化修辭」的核心概念：從「物我之分」衍出「擬人」及「擬物」，而非以「虛實之別」劃成「擬實」或「擬虛」。

一提到「轉化」，要闡述的主要內容，便是如何將「乙（從屬者）」的性質，直接附加到「甲（本體、被轉化者）」之上，讓「甲」原本不具備的「乙」屬性，因為「乙」的加入而巧妙地「轉化」過去；不管是「擬為實」或「擬為虛」，「乙（從屬者）」的性質，只有「人性」或「物性」兩類。這也解釋了黃慶萱《修辭學》與源自該書的三家版本課文，對「轉化」下定義與做分類時，因為對核心概念的掌握不夠深入，導致同時出現錯誤而不自覺的原因。

將「形象化」放在第一層分類，與「擬人」、「擬物」並列而別為一類的分類錯誤，也出現在以下修辭學著作中：

一、蔡宗陽《應用修辭學》：

　　此書完全繼承黃慶萱《修辭學》的觀點，將「轉化」分為「人性化」、「物性化」、「形象化」。

二、蔡謀芳《表達的藝術——修辭二十五講》：

　　將「轉化」分為「擬人轉化」、「擬物轉化」、「移情轉化」三類。

三、蔡謀芳《修辭格教本》：

　　將「轉化」分為四類，即「人性化」、「物性化」、「形象化」、「其他」。這裡多了個「其他」項，用以彌補原先三分類法的缺漏，卻讓第一層分類顯得更加混亂。

四、杜淑貞《現代實用修辭學》：

　　也是分為「人性化」、「物性化」、「形象化」三類，但是在細目上與黃慶萱《修辭學》有些差異。「以物擬物」在黃慶萱《修辭學》中，歸於「形象化——擬虛為實」，但在此則移至「物性化」之下。

從上述三、四可以看出，學者於研究講述「轉化」分類時，或多或少已察覺沿襲黃慶萱《修辭學》三分類法的不妥，也有用心的學者試圖調整或擴增三分類法來解決困惑。不過，若是原本在第一層分類便已錯亂的分類條件沒有解決，僅是在錯誤的基礎上調整或擴增，不但徒勞，也會增添困惑。

一開始提到「轉化修辭」的核心概念，在於從「物我之分」衍出「擬人」及「擬物」。從此概念出發，同時修正三家版本對「轉化」分類的邏輯錯誤，亦即將原本「形象化——擬虛為實」之下的「擬人為人」與「擬物為物」，分別併入第一層分類的「人性化（擬人）」與「物性化（擬物）」，改為「擬人」與「擬物」二分類法，一則分類系統趨於合理，二則簡化分類更利於學生學習。