萬里雲蹄越嶺來│教學手記│〈愛蓮說〉末議：一、說愛蓮的周敦頤

主　題：〈愛蓮說〉末議：一、說愛蓮的周敦頤

點閱：4187

張貼者：噪音

No Email

八千里路雲和月，十萬小時吃與睡。
萬里路我是走不動了，
但是，根據「一萬小時定律」，
在「吃與睡」這兩方面，
我已經是世界頂尖人士了。
──鹹語錄

前言、〈愛蓮說〉之各自表述

牡丹：「我長得粗勇，這樣有錯逆？」
世人：「我喜歡富貴，這樣是臭了逆？」
菊：「我一長就一大叢，誰跟你說我孤單了？」
陶淵明：「拜託，我是五柳先生，不是菊花先生喔！菊是務農常見附屬品，好不？」
請問，〈愛蓮說〉作者周敦頤屬於下列何者？
（Ａ）借題發揮的酸民
（Ｂ）自我世界的宅男
（Ｃ）研究植物的學者
（Ｄ）不能自拔的蓮控

12月17日上午，觀摩了校內一場「愛蓮說」教學演示，認真觀課的我，在精彩的課堂演出中也深受啟發，於是順手在入場時附贈的「回饋單」空白處，寫下了上頭的「各自表述」之模擬試題，還很開心的傳給在場的同仁欣賞。看過的同仁都說好，一致肯定我是來亂的。

會有感寫下上頭的「各自表述」，與當日課程內容無關，而是想起今年十月初，上海市實驗學校的劉鵬老師來台表演「愛蓮說」教學演示，10月3日在台南成功大學那場我沒去，但是，這麼熱鬧的場合，肯定會有相關文件與報導，連台中場的照片與台南場的觀課心得，都有朋友寄給我「資惕勵以助成長」，所以我多多少少也進步了一些些。

一、說愛蓮的周敦頤

周敦頤愛蓮，這個可以確定。

在上海劉鵬老師的〈愛蓮說〉教學設計中，對於〈愛蓮說〉一文「晉陶淵明獨愛菊」與「予獨愛蓮之出淤泥而不染」的「獨」字，附有「教學說明」，茲引述如下（原文照引以存真）：

「晉陶淵明獨愛菊」、「予獨愛…」中兩個「獨」字的解釋一般將之讀為「唯獨」，也有人將之解讀為「特別」。聯系全文特別是文末語句來看，應以前者為確。兩句話中的「獨」所抒發的情感又有區別。陶淵明愛菊，世人所眾知，然因其「隱逸」，不但要隱於世外，更要逃離於世俗，故「陶後鮮有聞」。而「予獨愛…」更加復雜，此「獨」確為寫實。周敦頤作為後世敬仰的理學鼻祖，在世之時並未真正獲得重視，他的一生漂泊於各處官場，多擔任司法員，來往者多為官僚。其學問在世時不顯，弟子也沒有知名者，「二程」名為其弟子，實際不過是學友。其去世一百多年之後，宋寧宗才加封其謚號為「元」，再之後至宋理宗時周敦頤才真正被確定為理學鼻祖。其一生愛蓮之「獨」可謂不虛。這一個「獨」中，包含著向往，自傲與知音難覓且不被認可的無奈。

劉老師認為「獨」字，從「聯系全文特別是文末語句來看」，應該解作「唯獨」比較恰當；在課程當中，他也如一般說法，將「同予者何人」解讀成「反詰語氣」。其實，放進〈愛蓮說〉這篇文章，將兩個「獨」字都解釋成「唯獨」是很有問題的，將「同予者何人」解讀成「反詰語氣」的傳統說法，也是有待商榷的。

根據劉老師的「教學說明」與「上課內容」，他將兩個「獨」字都解釋成「唯獨」，很明顯不是從〈愛蓮說〉一文本身脈絡去理解推演，而是從周敦頤「在世不顯、身後殊榮」這個「後見之明」，來論說「獨」字不應解作「特別」，應當解作「唯獨」。這樣的推論方向與方式，是否讓人感覺怪怪的呢？

晉陶淵明是不是「獨愛菊」，這個且留後頭分解，先來看看周敦頤。

「在世之時並未真正獲得重視，他的一生漂泊於各處官場，多擔任司法員，來往者多為官僚。其學問在世時不顯，弟子也沒有知名者，『二程』名為其弟子，實際不過是學友。」這段教學說明我可以認同，這寫出周敦頤在當時社會所處的位置：他也只是北宋眾多讀書人當中，不特別突出的一員。

在北宋那個「重文輕武」的年代裡，讀書人受重視、享尊崇的程度，是現在的人很難想像的美好啊。周敦頤生長在那個年代，要說「知音難覓且不被認可的無奈」就很有問題，說得實際一點，就是他的學說內容、學術成就與藝文表現都不如別人，在當時就是小咖，百年後被尊為鼻祖，主要是沾了南宋朱熹的光；至於「向往（嚮往）、自傲」是什麼東西，這個我也不清楚，底下這張「人物生卒年表」，只選取國中生最常接觸到的幾位，也許您就能會心一笑了。

在這張表中，邵雍跟周敦頤同時代，周敦頤若想找個「隱逸者」來烘托「像自己這樣高尚君子」的「孤獨、唯獨」，邵雍正好是「隱逸世家」的代表，他的祖父、父親以及邵雍本人，都是隱逸之士，在「隱逸」資格上完勝陶淵明。如果周敦頤真如劉老師所言，「包含著向往，自傲與知音難覓且不被認可的無奈」，就應該在文章中直接拿邵雍來對舉。

承上，我們可以在「劉老師的框架裡」接著推論，周敦頤不敢挑戰當時大學者邵雍，卻拿「陶淵明獨愛菊」來當隱逸的例子，根本是在占陶淵明的便宜，吃陶淵明的豆腐。陶淵明那麼久遠的人了，我周敦頤隨口幫他安個「獨愛菊」的帽子，他也沒法子跳出來反駁啦！（這些是我開玩笑的，後文會有說明）

周敦頤活著的時候寫下〈愛蓮說〉，他如何能預知自己身後百年事，然後預先在〈愛蓮說〉一文的「獨」字，「包含著向往，自傲與知音難覓且不被認可的無奈」？周敦頤寫這文章的當下，如果覺得「自己一代宗師卻不被欣賞」，那他就不應該拿陶淵明當「隱逸對照組」，而是要拿同時代的「同行學者」、聲名比他響亮的神算邵康節（邵雍）來做例子，這樣才能顯現出「向往，自傲與知音難覓且不被認可的無奈」，同時也有跟高手較量預知身後百年事的樂趣啊。

就算不能預知身後事，對於一個進德修身、講學衛道，以君子自我期許的周敦頤而言，如果將兩個「獨」字都解釋成「唯獨」，再加上將「同予者何人」解讀成「反詰語氣」，並且按照劉老師「包含著向往，自傲與知音難覓且不被認可的無奈」的說法，從〈愛蓮說〉一文，我們將看到作者是這樣的面目：
（一）、我周敦頤繼承儒家道統，是當世少有的君子，但恨少人知道。
（二）、我周敦頤學術精湛，繼往開來，遺憾不被賞識，無法兼善天下。
（三）、我周敦頤邦道則仕，看不慣獨善其身的隱逸者。
（四）、我周敦頤志趣高尚，對於追求富貴的世人，帶著無法苟同的優越感。

是的，如果循著劉老師的教學解讀，周敦頤就會是以這樣的面目示人。

愛蓮之「獨」，與後世理學家怎麼吹捧周敦頤，沒有半毛錢關係，把周敦頤的後世理學評價放進來論證「獨」字涵義，就是過度延伸而且錯誤的解讀方式。周敦頤的學術思想「主靜立人極」，談的是個「誠」字的工夫，應天道、立人倫，都要從這「誠」做起，如果連寫篇詠物抒懷的文章都要酸溜溜又偷偷摸摸的「包含著向往，自傲與知音難覓且不被認可的無奈」，說真的，如果依照上海劉老師的解讀，這樣的「理學鼻祖」心口不一，這種「假道學」文章直接扔進垃圾桶也不足為惜了。

如果您很討厭周敦頤，那麼，循著上海劉老師的解讀方向與方式，〈愛蓮說〉一文正好可以證明周敦頤憤恨懷才不遇，又不敢挑戰當世大儒以證明自己是明珠，只能小鼻子小眼睛、酸溜溜的指桑罵槐。

如果您讀〈愛蓮說〉，可以感受到周敦頤那種理氣自足、道德自守、對聖賢事業懷抱使命的君子風範，就可以試著從一位「人品甚高，胸懷灑落，如光風霽月」（黃庭堅語）的學者面目，去解讀「晉陶淵明獨愛菊」與「予獨愛蓮之出淤泥而不染」的「獨」字，就只是「特別」喜歡，追求富貴不是壞事，出仕或隱逸屬於個人選擇，相較之下，我周敦頤選擇當個「愛蓮的君子」，而不是一副「唯獨我」喜歡蓮花，或「只有我是君子」的頑固冬烘貌。

為何「晉陶淵明獨愛菊」與「予獨愛蓮之出淤泥而不染」的「獨」字解作「特別」比較好，文章後面還會說明。

2015/12/27，上午 01:12:02

第 1 篇回應

回應者：噪音

2015/12/27，上午 11:01:43

回【教學手記】　　回【上一頁】